Chantaje emocional

No sé quién escribe estas cosas, pero abrí un blog en wordpress.com con el único objetivo de poder importar un blog de blogger (cuyo archivo xml es de 9 mb) y tratar de facilitar la importación a un wordpress propio (ver notas). No funciona de ninguna manera, entonces lo cerré y me dieron el siguiente mensaje:

“Gracias por utilizar WordPress.com tu blog ha sido eliminado. Que tu camino sea feliz hasta que nos volvamos a encontrar.”

A mí me suena a cuando no le doy dinero a alguien que pide en las esquinas y dice “que tenga un buen día” con un tono de maldición.

Ya una vez me pasó cuando cerré un correo de yahoo y me dijeron algo como: “¿estás seguro que quieres cerrar tu cuenta? ¡después de tanto tiempo que hemos compartido!”. ¡No jodan! A quienes escriben esas babosadas deberían mandarlas a trabajar vendiendo seguros de vida o en organizaciones de caridad. Ahí, pueden hacer la cara de perro resentido que quieran.

—————

Sobre la importación, hay dos opciones:

1. Cortar el archivo xml para que esté en partes de menos de 2 mb (o pedir a los del hosting que amplíen esa posibilidad pero eso bue… como que no).

2. Por aquí hay otra (casi al final) que suena bastante bien. Consiste en engañar al wordpress y colocar el archivo por ftp etcétera. Cuando tenga tiempo lo pruebo, por ahora al menos pude descargar el blogger completo.

Ojo con las pulgas que saltan entre listas

Hace días, me anda rondando una preocupación. Es como un mosquito que me suena en la oreja a las dos de la mañana.

Como nos pasa con todo, quienes estamos en esto de tratar de cambiar las cosas, tropezamos constantemente con el asunto de la representatividad, la democracia, la horizontalidad, diversidad y todos esos rollos. Por querer que quepamos todos y todas (como debe ser) nos desgastamos en discusiones eternas que muchas veces, nos alejan mucho del objetivo que inició todo el intercambio.  Dicen que hay una manera de resolver eso… pero ese tema no es para este blog.

Lo que sí es tema de este blog es ¿qué hacemos con los “incendios” en las listas de usuarios? Moderar, esa es la respuesta sencilla (como si fuera fácil moderar sin reprimir).

En las últimas semanas, dos listas ticas han sufrido lo que yo denominaría ataques o boicots por parte de los usuarios que comúnmente se llaman “trolls”.  Una lista tiene un moderador nombrado. En la otra, hay un equipo que ataja las bolas y trata de detectar incendios antes de que ocurran. Dio lo mismo. En una, el moderador reaccionó demasiado tarde y en las dos, se terminó ejerciendo una mano dura pareja, sancionando a quienes no debían ser sancionados (al menos no, si los moderadores hubieran actuado a tiempo).

Pero el punto que quiero escribir no es el del moderador. No es fácil esa tarea y es normal que en medio de un desastre, no sepamos reaccionar en frío con la cabeza en el mejor lugar (una cosa es lo que yo diría como Carolina y otra, lo que puedo decir cuando estoy moderando la lista). Lo que me preocupa y me interesa es la facilidad con la cual, nuestras listas de usuarios y todo el trabajo que ha implicado construirlas, mantenerlas, darles cierto carácter y modalidad de trabajo,se puede ir a la basura en una tarde por la mala intención de una persona que está inscrita.

Es una cadena de acontecimientos que inicia con una mala respuesta o una intervención que rompe con el ritmo y desata reacciones apasionadas. La mayoría de nosotros no controla sus reacciones y entonces responde de mala manera (aunque no tuvo la mala intención que inició todo). El moderador no interviene y deja que la conversación siga su curso (por el asunto de la participación libre y todo el debate democrático) y al final, cuando interviene, ya es muy tarde y tiene que bloquear correos. Todos, todos los usuarios, terminamos perdiendo tiempo valioso en leer, contestar o (los más prudentes) borrar los correos que vienen y van entre quienes defienden a uno, quienes piden que se saque a otros, quienes se enojan porque sacaron a su amigo, quienes ven oportunidad de sabotear, etcétera… Mientras tanto, usuarios nuevos, esas personas que buscaban ayuda y a las que les dijimos que el software libre era cuestión de solidaridad… huyen de la lista (y ¿quién sabe? hasta del SL). Nos vemos mal… se nos cae el sueño… y todo por una persona que se dedica a torearnos y después se queda al margen mirando su gran obra.

Yo misma, acabo de descubrir hoy, que el “troll” que incendió una lista la semana antepasada, fue el que me hizo de-suscribirme de ella. Es una pena que yo haya abandonado una lista -que de hecho es donde inicié mis pasitos- por la mala intención de un sólo usuario… pero es claro que hay un problema serio si ese mismo usuario es el que genera la salida de muchos otros más, casi un año después. Lamentablemente, vamos a tener que trabajar más en detectar a los que quieren boicotear y sacarlos. Después, dejar que hablen, que digan que no hay espacio, que somos unos tiranos… etcétera, etcétera… porque sí, aunque me cueste decirlo, hay que banear usuarios y hay que hacerlo pronto y cuantas veces se abran una dirección para inscribirse. Pero también tenemos que aprender a contener y a diferenciar entre quienes no supieron controlarse y reaccionaron al provocador… porque su bloqueo son el premio que obtiene el que inició el fuego.

FSF gana el caso contra Cisco

Título original: FSF settles suit against Cisco
Esta no es una traducción oficial de la FSF (traducción: Carolina Flores)

El original de este comunicado de prensa está disponible en Internet en:  http://www.fsf.org/news/2009-05-cisco-settlement.html.
El ingeniero de la FSF Brett Smith, ha escrito acerca de lo que podemos aprender de este acuerdo en http://www.fsf.org/blogs/licensing/2009-05-settlement.

BOSTON, Massachusetts, USA — Miércoles 20 de mayo, 2009 — La Free Software Foundation (FSF) y Cisco Systems, Inc. se complacen en anunciar que han llegado a un acuerdo.
Bajo el acuerdo, la FSF ha accedido a retirar su demanda contra Cisco.

Cisco ha acordado nombrar un Director de Software Libre en Linksys, una subsidiaria de Cisco, para supervisar el cumplimiento de Linksys con los requerimientos de las licencias de software libre tales como la GPL (Licencia Pública General GNU). El Director de Software Libre reportará periódicamente a la FSF acerca de los esfuerzos que haga Linksys por cumplir. Cisco ha accedido además a tomar algunas medidas para notificar a los previos receptores de productos Linksys que contienen los programas de la FSF, sobre los derechos que tienen bajo la licencia GPL y otras aplicables. Ha accedido también a publicar una nota de licenciamiento en el siitio web de Linksys y a proveer datos adicionales en publicaciones separadas. Adicionalmente, Cisco seguirá brindando libremente en su sitio web, el código fuente completo correspondiente a las versiones de los programas de la FSF utilizados. Cisco hará también una contribución monetaria a la FSF.

Las partes reconocen las obligaciones asumidas por Cisco, bajo la licencia GPL y otras licencias de software libre. La FSF continuará monitoreando independientemente el cumplimiento de Linksys con estas licencias y seguirá trabajando con Linksys para resolver cualquier asunto que pudiera surgir.

“Estamos complacidos con que Cisco haya puesto en firme su compromiso con la comunidad de software libre, al implementar medidas adicionales junto con su programa de cumplimiento; y con que haya dedicado los recursos apropiados para los mismos, asegurando en adelante, las libertades de los usuarios bajo la GPL”, dijo Peter Brown, Director Ejecutivo de la FSF. “Nuestro acuerdo tiene como resultado, hacer que todo el código relevante esté disponible de la manera más rápida posible”.

### Acerca de la FSF

La Free Software Foundation, fundada en 1985, se dedica a promover entre los usuarios  de computadoras, sus derechos a usar, estudiar, copiar, modificar y redistribuir programas de computadoras. La FSF promueve el desarrollo y el se software libre -particularmente el sistema operativo GNU y sus variantes GNU/Linux- y la libre documentación  del software libre. La FSF también ayuda a aumentar el conocimiento de los asuntos éticos y políticos de la libertad en el uso del software, y en sus sitios web, ubicados en fsf.org y gnu.org, son una fuente importante de información acerca de GNU/Linux. Las donaciones para apoyar el trabajo de la FSF se pueden realizar en <http://donate.fsf.org>. Sus oficinas centrales están en Boston, MA, USA:

El caso Jeanfer y sus implicaciones para la libertad de expresión en la Internet

censura-en-internetNo sé qué haría yo si estuviera en el lugar de jeanfer. Desde la comodidad de mi hogar, usando mi compu como todos los días, pienso que exigiría que no paguen la fianza. Claro, tampoco sé cómo es la celda donde está, con quiénes lo colocaron, qué tipo de amenazas está enfrentando. Entonces es fácil para mí sostener que si se paga la fianza se está perdiendo una batalla importante y que lo que habría que hacer es lo que han hecho muchas veces los campesinos en las comunidades: cuando arrestan a un compañero, acampan afuera del lugar de detención hasta que lo liberen.

El caso de Jeanfer (y si no saben de lo que hablo, pueden ir a leer las noticias guatemaltecas sobre un guatemalteco, que ha sido arrestado bajo cargos de promoción de pánico financiero por expresar una opinión). Me pregunto cuántas veces hubieran podido arrestarme por la forma en la que expreso mis opiniones en los blogs, en identi.ca o en cuanto espacio de expresión haya en la Internet y fuera de ella.

Es muy grave lo que está sucediendo. Creo que es parte de la campaña que desde hace mucho tiempo han iniciado los enemigos de la libertad que abundan en todas partes (corporaciones de software, casas disqueras, industria cinematográfica, gobiernos represores de derecha, izquierda y centro, corporaciones patentadoras de semillas y últimamente hasta la Organización de Naciones Unidas en la voz de su “experto en terrorismo” ). En Jeanfer y en este caso, se juega mucho de lo que hasta ahora hemos concebido como libertad de expresión y participación política usando las nuevas tecnologías de información y comunicación.

En Twitter y en Identi.ca las personas usuarias han abarrotado esas redes con los mensajes etiquetados con #freejeanfer #escandalogt en apoyo e incluso, con réplicas exactas del texto que llevó a Jeanfer a la cárcel. También están realizando una colecta para pagar los 50 mil quetzales de fianza. Se están recogiendo firmas en Petition Online.

La abogada mexicana Ivonne Muñoz, en su blog de derecho informático expone las razones por las cuales la detención es ilegal (más allá de lo ético): “Este caso debe ser entonces analizado más que nada por el entorno actual que origina este mensaje, se lee más como una reflexión personal sobre la situación que se vive con los bancos en Guatemala y no como una insinuación, invitación, convocatoria, o.. como diriamos los abogados: apología del delito” dice Muñoz.

Y aunque Muñoz hace un buen análisis, sus conclusiones son apresuradas: “Empezar a borrarnos la idea de que Internet es libre y por lo tanto se puede realizar cualquier cosa”. No es la Internet la que es libre, comos nosotros, ciudadanos y no ciudadanos, poseedores de derechos y deberes, quienes somos libres. La Internet es un espacio de comunicación, de compartir, de creación y nos corresponde a nosotros como personas, defender nuestra libertad dentro y fuera del ciberespacio.

Hay muchos elementos que aportar y plantear. Los términos de uso, tanto de Twitter como de Identi.ca plantean que ante órdenes judiciales, deben dar la información privada de sus usuarios. ¿Hubo una orden en este caso? ¿solicitaron a Twitter la información? ¿está el estado guatemalteco monitoreando las comunicaciones en la Internet de todos sus ciudadanos? ¿rastrearon a Jeanfer por su dirección IP y con eso lo encontraron?

Más allá de eso, el punto central está en cómo, expresar una opinión crítica acerca de la vida política de un país (sea que estemos o no de acuerdo con ella) se convierte de pronto en un delito. No falta poco para que decir algo como “odio a los hermanos Arias… ¿por qué no les pasará un camión por encima?” se considere una amenaza de muerte.

Pero este caso muestra además, cómo existe una desconexión entre la población no organizada y las organizaciones de la sociedad civil que trabajan en derechos humanos. Es una desconexión en ambas vías. Hasta ahora, no se han levantado las voces organizadas en Guatemala frente a este caso, pero los Twitteros tampoco han ido a tocar las puertas de la relatoría de la libertad de expresión de la de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) OEA en Guatemala , de la Procuraduría de Derechos Humanos, de las muchas organizaciones que existen en ese país.

Es grave también, que los medios que consideramos “alternativos” no estén denunciando ni reportando este caso. No hay nada en Cerigua, no hay nada en El Faro, no hay nada en Informa-tico ¡No hay nada en Fusil de Chispas! Eso podría indicar, que los medios de comunicación “alternativos” en Centroamérica, están bastante dormidos respecto a las amenazas que se ciernen sobre ellos. Las búsquedas sobre el tema arrojan solamente posts de blogueros y las noticias de Prensa Libre en Guatemala. Al parecer, los nuevos medios aún se parecen demasiado a los viejos.

Y para empeorar las cosas, el caso Jeanfer deja bastante claro que el conocimiento legal, el que tienen los abogados, no está a nuestra disposición cuando los necesitamos. Ya casi, casi, estoy pensando en entrar a estudiar derecho, porque me temo, que en los próximos años, vamos a tener muchos casos más como éste y si seguimos pagando la fianza, estaremos asumiendo culpabilidad y permitiendo que la gente olvide.

———————-

Al momento de publicar este post, Jeanfer acaba de ser liberado. Ahora segurá bajo arresto domiciliario.  www.prensalibre.com

Cerigua publicó posteriormente dos notas sobre el tema:

Defienden libertad de expresión de internautas por arresto de twittero

Twittero es liberado con apoyo de cibernautas, familiares y amigos

La Guerra contra el Compartir: ¿Por qué le importan a la FSF las demandas de la RIAA*?

Esta es una traducción propia del artículo llamado “The War on Sharing: Why the FSF Cares About RIAA Lawsuits” publicado en Torrent Freak el 13 de mayo de 2009. Las siglas RIAA se refieren a la Asociación Americana de la Industria Disquera, de Estados Unidos (Recording Industry Association of America). La nota de Lawrence Lessig la agregué yo.

El artículo fue escrito por John Sullivan de la Free Software Foundation.

——————————————————

La Guerra contra el Compartir: ¿Por qué le importan a la FSF las demandas de la RIAA*?

Por John Sullivan Operations Manager, FSF. Traducción (libre): Carolina Flores

Aquí en la FSF nosotros no hacemos mucha música, así que es natural que la gente se pregunte por qué la FSF ha estado apoyando a individuos que han sido blanco de demandas iniciadas por la Asociación Americana de la Industria Disquera (RIAA). Más recientemente, nosotros abrimos un expediente *amicus curiae* en el caso de *Sony BMG Music Entertainment, et al. v. Joel Tenenbaum* mostrando que la teoría de la RIAA sobre el daño estatutario (ver nota 1) es inconstitucional.

Algunos preferirían que nos abstuviéramos de pelear estos asuntos, sugiriendo que son una distracción del capítulo central de la FSF. Pero el oponernos a eso es de hecho una parte importante de nuestra misión de apoyar el software libre. Primero, porque esas demandas representan un intento claro de reescribir la ley de derechos de reproducción (copyright) amenazando con dañar las metas más importantes del movimiento de software libre. Segundo, una minoría en la industria del entretenimiento usa estas demandas como garantías para justificar la tecnología DRM y otras medidas para controlar el flujo de información por medio de la Internet. Tercero, si no hay oposición, estas demandas crean una cultura en la que las personas tienen temor de compartir, tomando el compartir como hurto.

En su respuesta a nuestro escrito, la RIAA dice, “La FSF no es un amigo neutral de la Corte. Más bien, la FSF es una organización dedicada a eliminar restricciones al copiado, distribución y modificación de programas de computadoras, propiedad intelectual clásica, así como las grabaciones de sonido que son asunto de este caso”. No queda claro cuál es el objetivo legal que los abogados de la RIAA, de las firmas Holme Roberts & Owen and Dwyer & Collora creen que están logrando con este ataque. La razón por la cual las organizaciones envían esos escritos es porque tienen interés en las resoluciones de un caso. William Rehnquist definió el *amicus curiae* como, “una frase que literalmente significa “amigo de la corte” -alguien que no es parte del litigio, pero cree que la decisión de la corte puede afectar sus intereses”.

Pero aquí, es el interés público lo que estamos defendiendo, no el propio. Así como no estamos de acuerdo -como la RIAA argumenta- con que seamos más “virulentos” que una organización que intimida a todos, desde los más viejos, pasando por los estudiantes universitarios, hasta los severamente lisiados; para que entren a pagar su dinero o hacer frente a los gastos devastadores de defenderse contra procesamientos injustificables en jurisdicciones lejanas, la RIAA dice lo correcto cuando plantea que la FSF tiene una posición acerca del copyright. Aunque estamos preocupados principalmente, no por la música, sino por cómo el software puede ser elaborado y compartido para beneficiar y empoderar a todos, eso no significa que el impacto de las acciones de la RIAA se limiten a la distribución de música. Sus demandas son una campaña deliberada para reescribir las leyes de derechos de reproducción (copyright) usando las cortes. Están intentando sentar precendentes que afectarán todos los trabajos que estén bajo el régimen de las leyes de derechos de reproducción (copyright), incluyendo el software.

La RIAA, la cual en su campaña de litigio representa exclusivamente a EMI, Sony Music Entertainment, Universal Music Group, Warner Music Group, y sus afliadas, quisiera cambiar los derechos de reproducción (copyright) por un derecho ordinario de propiedad física. Por medio de estas demandas, busca establecer un control casi permanente sobre todos y cada uno de los usos de las grabaciones que sus miembros distribuyen, expandiendo el poder de los dueños de derechos de reproducción (copyright) para incluir cosas que no son parte del corpus existente de leyes y extraer penalidades financieras de la mayoría de individuos indefensos acusados de desobedecer.

Pero los derechos de reproducción (copyright) no son ni tuvieron la intención de ser así. De hecho, los derechos de copyright requieren que el público renuncie a algunos de sus derechos, tales como la libre expresión y la libre asociación, en aras de promover otro de sus intereses fundamentales -el progreso de las ciencias y las artes útiles. En el trabajo “Malinterpretando los Derechos Reservados” (Misinterpreting Copyright), Richard Stallman, presidente de la FSF, describe una analogía entre esta compensación y las adquisiciones del gobierno. Cuando se realiza cualquier tipo de compra para hacer obra pública, el gobierno busca (aún cuando no lo haga perfectamente) minimizar la cantidad de dinero de los contribuyentes que gastará para obtener los bienes que necesita. Esto significa que se pagará un precio que los proveedores encontrarán aceptable, al tiempo que se evitará ser amedrentado por aquellos proveedores que argumenten que los bienes valen más de lo que realmente cuestan. Cuando la marina de guerra estadounidense fue acusada de pagarle a Lockheed $640 por cada inodoro para algunos de sus aviones, es comprensible que la gente estuviera furiosa, porque el gobierno había despilfarrado los fondos públicos.

En el caso de los derechos de reproducción (copyright), lo que el gobierno está gastando es la libertad de la gente, para obtener réditos para los bienes públicos culturales y científicos. Ahora mismo, los gobiernos están despilfarrando esa libertad. Están gastando muchísimo y recibiendo muy poco como retribución. Muchos autores y artistas le están diciendo al gobierno que los trabajos pueden hacerse sin semejante gasto. El movimiento internacional de software libre ha estado proveyendo esto por varios años ya, habiendo producido exitosamente un sistema operativo completamente funcional en GNU/Linux, el cual puede ser usado, compartido y mejorado libremente, por cualquiera que quiera hacerlo; y más recientemente ha habido gente haciendo cosas similares en enciclopedias, libros de texto y el mundo de las artes (incluyendo la música).

Previamente, debido a que se requería equipo grande y caro, los lectores y escuchas normales no tenían los medios para hacer copias fácilmente. Los derechos de reproducción (copyright) restrictivos no les afectaban negativamente. Pero ahora, porque mucha gente tiene la posibilidad de ejercitar fácilmente su libertad, la carga impuesta por las restricciones de copyright en nuestra sociedad se ha vuelto inaceptablemente pesada. Así como estas restricciones han llegado a ser muy pesadas, se han vuelto menos necesarias (el costo de hacer publicaciones es mucho menor ahora, se requiere menos incentivos). En lugar de aceptar esto, el gobierno se ha colocado en el lugar de los que con avaricia, a la manera de los que vendieron los inodoros de $640, ven una oportunidad de congelar lo que se trata de una contingencia y una consecuencia del negocio, en un derecho permanente y natural para ellos mismos, expandiendo los poderes de propiedad bajo la ley de derechos de reproducción (copyright), más allá de sus fronteras actuales e históricas.

En los Estados Unidos, la nueva administración sigue parcializado en contra de la gente. El vice presidente Joe Biden recientemente habló en una actividad del MPAA (Motion Picture Association of America), adoptando el lenguaje de “piratería” de la industria cinematográfica, diciendo “Es hurto puro”. Biden también le aseguró a la MPAA que el Presidente Obama encontraría el zar apropiado para los derechos de reproducción (copyright). Su actitud no es sorprendente, dada su actitud impaciente como senador, para patrocinar y apoyar la legislación impulsada por la RIAA. Fue él, después de todo, uno de los senadores estadounidenses invitados a tomar la champaña de celebración de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) auspiciada por la MPAA, RIAA y la Business Software Alliance. Obama mismo ha llamado a Tom Perrelli y Donald Verrilli, ambos antinguos abogados de la RIAA, para que ocupen cargos en la Produraduría General de la República.

Si vamos a lograr leyes de derechos de reproducción (copyright) que sean sensatas, tenemos que evitar la confusión entre la institucionalización de la avaricia corporativa y las artes. De hecho, al parecer la mayoría de los artistas está en desacuerdo con la RIAA. Artistas de Sony han reportado gana apenas $0.045 por cada canción vendida en iTunes y la mayoría de ellos nunca recibirán ni siquiera eso de parte de Sony. Como un ejemplo dentro de muchos, la cantante Courtney Love responde a los cargos de piratería diciendo: “¿Qué es piratería? Piratería es el acto de robar el arte de un artista sin intención alguna de pagar por ello. No estoy hablando del software tipo Napster. Estoy hablando de los contratos de las compañías disqueras más importantes”.

La RIAA no cesa en manipular la ley de derechos de reproducción (copyright) para dañar a los artistas y al público. También usan sus demandas como palanca para argumentar por el control sobre cualquier tecnología que pueda ser usada para distribuir música. Por ejemplo, han presionado para que se requiera que todos los puntos de acceso de conexión inalámbrica a Internet sean cifrados y cerrados, para restringir tecnologías como BitTorrent y otras formas de distribución entre iguales (peer-to-peer), para imponer topes al ancho de banda a los usuarios domésticos de Internet y para monitorear el tráfico por medio de los proveedores de servicios. Esos esfuerzos dañan directamente al software libre. Porque los desarrolladores de software libre alrededor del mundo trabajan de forma colaborativa y dependen de las redes de libre distribución para mover el software, datos y sus conversaciones. En particular, la tecnología peer-to-peer hace que esto sea más sencillo y más barato para personas que tienen menos ancho de banda disponible, y por lo tanto, es un medio poderoso de impulsar la distribución del software libre y los esfuerzos por su amplio desarrollo.

La RIAA hace nuevos ataques al software libre cuando usan estos casos de compartir archivos como arma para defender la Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Fue la RIAA la que atacó al científico de Princeton Ed Felten por querer publicar información matemática útil, porque su información de utilidad general podía ser usada para descifrar su esquema específico DRM. Sony no vio problema alguno en instalar secretamente herramientas en las computadoras de los usuarios, para permitir el espionaje entre ellos y bloquear ciertas actividades. Estos esfuerzos por volver a las computadoras en contra de sus usuarios y por restringir la información técnica son claramente incompatibles con el software libre. Si permitimos que la RIAA gane indignantes daños en estas demandas, estamos permitiéndoles que fabriquen evidencia de pérdidas debidas a copias illegales, las cuales después serán usadas para exigirle al Congreso, mayores controles sobre nuestra tecnología.

Entre el gobierno y el público, las demandas de la RIAA crean una cultura que enmarca estos asuntos en términos que hacen más difícil que el software libre tenga éxito, al crear una cultura que tenga temor de compartir. Esto lleva a la confusión como en el reciente caso de una maestra de escuela que asumió que un estudiante que estaba entregando discos de GNU/Linux en clase, estaba quebrantando la ley. Apenas se le puede culpar a ella por tener esta impresión, si las demandas de la RIAA y la propaganda constantemente permea los medios de comunicación, empujando a que todos asuman que compartir está mal a menos que se diga lo contrario.

El enfoque que la RIAA hace de este asunto como “propiedad intelectual” es otra forma clave de difundir este miedo. Citan nuestra oposición a este concepto en su respuesta a nuestro escrito, y están en lo correcto. El uso del lenguaje de “propiedad intelectual” amenaza con minar el movimiento de software libre. El término agrupa conceptos disparatados como derechos de reproducción (copyright), patentes y marcas registradas, las cuales, legalmente son distintas. La RIAA quisiera agruparlos porque haciendo eso aumenta el tamaño de extorsión que pueden obtener. Al dibujar una analogía con la propiedad física, borran las historias existentes detrás de esas áreas específicas de la ley y racionalizan los daños obsenos que están solicitando. Complica la discusión de estos temas de manera que no se encuentren buenas soluciones y si se usa en lugar de una discusión clara acerca de derechos de reproducción (copyright) en el terreno de la música, entonces la gente lo aceptará de igual manera cuando se discute de software.

La nota al pie es que por el arte, así como por el software, la ley sensate de derechos de reproducción (copyright) debe facilitar y promover el compartir, para que todos se puedan beneficiar de lo que se produce y participar de forma significativa en la producción. Para el software, la manera más sencilla de compartir, es poner el código en el dominio público y no requerir de ninguna licencia de usuario final (End User Licensing Agreement (EULA)) o patente. Cualquiera puede estudiar y usar el software, hacerle cambios al mismo y redistribuir las versiones que se cambiaron a quien se quiera. Sin embargo, esto deja la puerta abierta para que otra gente use el copyright para hacer algunos cambios a ese software y eliminar la libertad, redistribuyendo sus versiones sin las libertades que estaban originalmente ahí. La ley de derechos de reproducción (copyright) permite que la gente haga un rol de intermediario así, interceptando los trabajos que tenían la intención de ser libres y convirtiéndolos en programas propietarios para controlar a los usuarios.

Para asegurar que el software escrito para ser libre permanezca libre, la FSF usa una licencia de derechos de autor llamada la Licencia Pública General GNU (GNU General Public License (GPL)). La GPL dice que cualquier persona es libre de usar, copia, cambiar y distribuir las versiones modificadas del software al que está ligada la licencia, siempre y cuando traspase las mismas libertades a cualquiera que reciba el software. La GPL puede hacer esto porque la ley de derechos de autor le da a los poseedores del derecho reservado la autoridad de delinear esos términos. En lugar de usar esa autoridad para hacer ilegal el copiado, la FSF usa esa autoridad para hacer ilegal que sea ilegal hacer copias.

A pesar de esto, la FSF continúa trabajando para reducir el poder de las restricciones que imponen los derechos de reproducción (copyright), al pelear contra estas demandas, entregando escritos en casos específicos y recolectando contribuciones para el RIAA Expert Witness Fund (Fondo para Testigos Expertos sobre la RIAA). No tenemos la intención de dispararnos en nuestro propio pie apoyando propuestas para reducir el alcance de los derechos de reproducción (copyright), los cuales podrían debilitar la forma en la que la GPL protege la libertad, sin debilitar al mismo tiempo, la forma en la que compañías como Microsoft y Apple lo usan como un arma para arrebatar la libertad *. Pero tampoco vamos a apoyar el abordaje expansivo de la RIAA para dar más poder a los dueños de derechos de reproducción (copyright) a costa del público, con el argumento de que eso “fortalecería” la GPL. No aceptaremos perder la GPL como un escudo efectivo a menos que sea parte de un plan confiable que haría el software libre en general. Pero tampoco lo confundiremos con la meta final, que es lograr un mundo donde la gente no sea llamada criminal cuando quieren saber qué es lo que está haciendo el software ahora en su computadora, o por compartir una copia con sus vecinos, o para mejorarlo y compartir sus mejoras.

Ejecutivos como Rolf Schmidt-Holtz de Sony Music Entertainment deben recibir el mensaje y echarse para atrás. A pesar de que dijeron en diciembre, que detendrían las demandas contra indoviduos, la RIAA ha interpuesto 62 demandas más sólo en el mes de abril. Los ciudadanos están cansado de ver cómo sus gobiernos malgastan su libertad para enriquecer a estas millonarias corporaciones y están cansados de ser intimidados. Continuaremos nuestro trabajo para apoyar esta oposición a la Guerra contra el Compartir y para restablecer o reemplazar la ley de derechos de reproducción (copyright) para lo que se proponía, el progreso en la ciencia y las artes para todos.

CC-BY-ND

Nota:

1. Lawrence Lessig dice acerca del daño estatutario: “Para casos de “violaciones voluntarias” la Ley de Copyright especifica algo que los abogados llaman “daños estatutarios”. Estos daños permiten que el dueño de un copyright reclame 150.000 dólares por cada violación”.

* Esta sección fue especialmente difícil de traducir. El texto original dice: “We do not intend to shoot ourselves in the foot by supporting proposals to reduce the scope of copyright that would weaken the way the GPL protects freedom without simultaneously weakening the way companies like Microsoft and Apple use it as a weapon to take away freedom”. Si usted piensa que ka traducción tiene fallos, por favor deje un comentario para que podamos mejorarla colectivamente.

¿Tenés una idea? ¡te la robamos! (o la verdadera piratería)

En octubre del año pasado, escribí sobre un concurso organizado por Google llamado 10 al 100. El post se llama “Regálame tus ideas ¿sí?”

Hoy recordé ese post, porque en el Fusil de Chispas se promociona un concurso organizado por Scotiabank, que usa el mismo principio. Muchos jóvenes van a regalar sus ideas de mercadeo al banco, a cambio de participar para ganar un premio baratón de un viaje más $10000 US (al que mejor le va).

Pensándolo individualmente y como ganador, no suena tan mal. El mayor problema es para los perdedores, porque no se tomarán ni una piña colada de cortesía. Me fui a leer una de las cláusulas y así supe que se trata del mismo engaño que hizo Google (aunque en el caso de Scotiabank debo decir que es aún más descarado):

“b) Todos los ensayos presentados, y las ideas asociadas a este, una vez activada la aplicación, se entienden cedidos los derechos de propiedad intelectual, y las ideas asociadas a este, pasan a ser propiedad de Scotiabank y el uso de cualquiera de los mismos no constituirá una violación de los derechos de autor del participante. El participante cede los derechos de autor a Scotiabank desde el momento que ingresa en el concurso y dentro de las facultades cedidas se contemplan.” (reglas del reto)

En el caso del concurso de Google, el proceso de recepción de ideas cerró el 20 de octubre pasado y aún no han puesto a disposición del público una sola idea porque recibieron más de 150 mil… Me pregunto si estarán patentando o registrando las 150 mil ideas a nombre de la empresa y por eso se tardan tanto.

Así que no. No me emocionan esos concursos ni me parecen maravillas de la creatividad. Al ingenioso que ideó el concurso, sí deberían darle un premio (seguramente se lo dan y es cien veces más jugoso que el viaje a Jamaica).

Nota:

Existe una organización de la ONU que se supone, debe velar por la protección de lo que se llama Propiedad Intelectual  (término de por sí, engañoso) pero sus empleados están muy ocupados ayudando a que se patenten semillas, en lugar de monitorear estas trampas que violentan los derechos de los  autores.

SL-Centroamérica ¡qué tuanis!

En las últimas semanas, he tenido excelentes encuentros con la comunidad centroamericana de Software Libre.

Nicaragua, Nicaraguita #

Participé en el FLISOL de Managua, Nicaragua. Los amigos y amigas de GulNic me recibieron como parte del equipo. Debo agradecer especialmente a Norman (nOrman), Diana (dach), Victoria (vixzel), Jimbo (Jimbodoors), Leandro (Leogg), Denis (?), Fitoria (?), Gerald (?), su esposa (?) y a todos los demás amigos que me acompañaron.

Los compas de Nicaragua me dieron la oportunidad de presentar una charla, así que pude representar a la Red Costarricense de Software Libre con la conferencia: “Para cambiar el mundo, debemos cambiar de software“. *

Y para que no se piense que somos geeks sin diversión ni poesía… el FLISOL terminó con una fiesta cervecera, guitarras, cantada y todo… Y el domingo, nOrman y Vixzel me llevaron a Masaya y Granada… donde nos tropezamos con elotes, vigorones, cerámica de San Juan de Oriente y una pianista maravillosa tocando un piano con un letrero que dice: “”Nosotros los pianos somos muy delicados y difíciles de reparar cuerdas rotas. Regalamos melodías con caricias. Si usted no sabe acariciar un piano, por favor no me toque. Gracias”.

Los guanacos comelotodo+ (o las 10 pupusas que se comió el gato)

Tuve el gusto de que me recibieran los compas de LinUES. Pude conocer a David (neomish), Manuel (Neozero), Gaby,  Milton, Roger y otros que tampoco recuerdo con nombre (mi memoria se me llena fácilmente y ya no venden de la que traigo de fábrica). También conocí a Celvin de GNUsal y pude encontrarme con Tato, Fluxrock (creo que el nick me lo aprendí mal :S) y el Churro de Debian El Salvador.

Los compas salvadoreños me ayudaron a convocar a la charla: “Pongámonos las pilas” (basada en el folleto del mismo nombre, que trata sobre sensibilización sobre el manejo seguro de la información y el uso de herramientas de software libre para seguridad). La sala estaba bastante llena y aunque la mayoría de la audiencia ya conocía de software libre, espero que al menos sirva de algo escuchar a una psicóloga/comunicadora/no- informática exponiendo sobre esos temas.

Obsequiamos copias de la segunda edición del folleto y del cd NGO in a Box, edición de seguridad (que también estrena segunda edición, mucho más completa y con guías muy útiles).

El viaje incluyó visitas familiares 😉 y búsquedas desesperadas de ceviche sin cebolla… lo que nos deparó la apertura de una cevichería donde nos dieron cerveza y comida gratis… (al Churro, Tato y a Posada, que apareció fugazmente).

El caso es que de ambos países, no me quería ir… extraño mucho a mis compañeros y compañeras de la red tica pero bien podría exportarme a Managua o San Salvador… todo parece indicar, que en el Primer Encuentro Centroamericano de Software Libre no sólo aprenderemos mucho, sino que también vamos a pasarla muy bien.

Hace pocas semanas, también pude conocer personalmente a algunos de los amigos de lugUSAC de Guatemala (a Josué, Tuxtor, Luis y ChamanGT)… y la verdad es que hay que decirlo:

SL-Centroamérica está llena de gente tuanis.  Sólo me falta ir a buscar de nuevo a los hondureños (tal vez si me orienta la Helen ya no me llevo chascos).

400px-slca-new1

# De la canción de Carlos Mejía Godoy. En video aquí.

* La presentación está hecha con OpenOffice y está comprimida con la extensión Sun presentation minimizer Usualmente la hubiera exportado como pdf pero la verdad, tengo un bug… y admeás lo mejor es que descarguen el OpenOffice y de paso, descubran algunas de sus muchas ventajas.

+ Del Poema de Amor, de Roque Dalton (lo encuentran al final).

Encuestas y blog privado en WordPress

Estamos en una capacitación y surgió la necesidad de crear un blog para colocar comunicados y encuestas. El blog debe ser privado, para que permita que sólo las personas invitadas participen en las encuestas.

Revisé las opciones de un blog privado en blogger, pero tiene la limitante de solicitar que todos tengan correos de gmail (se puede ser visitante por un tiempo con otras cuentas pero no permanentemente). Revisé también las opciones de http://wordpress.com pero las encuestas que enlazan sólo permiten hasta 100 respuestas por mes (en su servicio gratuito). Al final, opté por usar un blog propio. No lo hice desde el inicio, porque la idea era que fuera un servicio gratuito.

Instalé los plugins: Members Only y WP-Polls

Lo que no pude hacer es, que los usuarios se registren pero queden sujetos a aprobación. En este caso es muy importante que sólo voten las personas autorizadas. Tampoco recibo un reporte cuando alguien se inscribe (para poder entrar y verificar si el correo electrónico es de una persona invitada o no). Supongo que eso implicará mucho trabajo “a pie” para la persona encargada de revisar quiénes se han registrado pero al menos, ya puedo ofrecer una opción.

Aquí hay un ejemplo de las encuestas:

[poll id=”2″]