Buscar imágenes compartidas con licencias de Creative Commons

Una por otra.

Desde hace mucho, no colocaba fotografías en mis posts del otro blog porque no quiero andar pasando por encima de los derechos de autor de nadie. Hoy encontré que el buscador Google tiene una alternativa para buscar imágenes protegidas con licencias de Creative Commons y otras licencias como la GNU FDL. Sí, en Google, ni modo. No vaya a ser que use el otro.

Ahora 0p0 me acaba de indicar algo muuuucho mejor. Creative Commons tiene su propio buscador (algo que me hace preguntarme ¿dónde y cómo difunde sus noticias esta gente?). El caso es que ya no hay que usar buscadores en otro lado… aquí está la mejor opción:

http://search.creativecommons.org/

En el caso de Goole, cuando se buscan imágenes, hay que ir a búsqueda avanzada y elegir la opción “etiquetadas para reutilización” en el espacio de “derechos de uso”. Así, todas las imágenes que el buscador va a encontrar, tendrán algo que ver con las licencias Creative Commons. Y digo “algo que ver” porque a veces, nos llevará a un blog que está bajo alguna de esas licencias, pero eso no significa que el editor del blog tuviera necesariamente el lindo detalle de buscar fotos de autores que las querían compartir… así que siempre tendremos que usar nuestro criterio para cumplir el objetivo.

En todo caso, en flickr sí se detalla qué tipo de licencia tienen las fotos, así que es mejor que las fotos provengan de ahí. Hay fotos compartidas de tanta calidad, que se puede una pasar un buen rato sólo mirando.

copyleft

Esta imagen es un fondo de pantalla. En grande aquí.

El caso de Joel Tenenbaum y lo que tod@s nos jugamos en este juicio

Es bastante complicado explicar por qué es importante seguir el caso de Joel Tenenbaum y defender su causa, sin que la gente crea que eso significa estar de acuerdo con que se irrespeten los derechos de Copyright. Es evidente que el modelo de Copyright actual es absurdo, está obsoleto y no corresponde a la realidad cultural (y que en la mayoría de los casos tampoco defiende los derechos de los autores sino el afán de lucro de las compañías que se aprovechan de los artistas), pero es el marco legal en el que estamos jugando y si no estamos dispuestos a hacer la lucha por cambiarlo, poco hacemos con “burlarnos” de él.

Pero en el juicio que comenzó ayer, de Sony contra Joel Tenenbaum no se juega el que se permita la descarga y el compartir libremente la música, las películas o el software. No se está defendiendo a Joel porque se considere que es legal lo que hizo. El tema es otro.

Joel es defendido por el “Profesor Charles Neeson de la Universidad de Harvard (y Co-fundador del Berkman Center for Internet & Society y abierto detractor de las tácticas judiciales de la RIAA)” pero tiene a todo un equipo de estudiantes detrás.

Su equipo defensor argumenta “que el caso en sí no es sobre el Derecho de Autor, sino que la RIAA ha estado abusando del sistema judicial para su beneficio y que el monto de la indemnización de perjuicios permitida por la Digital Theft Deterrence Act es inconstitucional”. Jurisprudentia

El post de Jurisprudentia es muy esclarecedor y muestra además, lo novedoso de la defensa. El caso es importante además para la causa del Software Libre y toca adoptar una posición que puede parecer contraproducente pero necesaria si colocamos la libertad por encima de otras causas menores. Hace un tiempo ya, traduje el artículo que explica por qué la Free Software Foundation apoya a Joel.

En twitter y en identi.ca se está mostrando al apoyo a Joel usando la etiqueta #JFB (de Joel Fights Back) y en el sitio del mismo nombre se pueden leer los reportes de cómo avanza el juicio http://joelfightsback.com/

Lo que se juega entonces es, si las compañías disqueras pueden imponer demandas desproporcionadas en contra de individuos que usualmente no pueden defenderse. No olvidemos que hay 39997 personas en Estados Unidos que están en la misma situación de Joel. Aquí, él mismo cuenta cómo ha sido esta experiencia de estar demandado por US$4 millones por descargar 7 canciones en un P2P.

PD:

Hace un mes, una mujer fue condenada a pagar casi 2 millones de dólares por descargar 24 canciones.

Cómo la Plataforma del Partido Pirata Sueco socava el Software Libre+

(How the Swedish Pirate Party Platform Backfires on Free Software) +
por Richard Stallman
Traducción libre: Carolina Flores (los textos dentro de [ ] son aclaraciones propias. Las notas al pie las agregué para facilitar la comprensión del texto).

————————————————-
La tiranía de la industria de copyright (derechos de reproducción) en Suecia, inspiró el lanzamiento del primer partido político cuya propuesta es reducir las restricciones de copyright: el Partido Pirata. Su plataforma incluye la prohibición de la Gestión de Restricciones Digitales [conocidos como DRM] (Digital Restrictions Management)*, la legalización del compartir trabajos publicados con fines no comerciales, y reducir el copyright con fines comerciales a un período de cinco años. Cinco años después de la publicación, cualquier trabajo publicado sería de dominio público.

Yo apoyo estos cambios, en general; pero la combinación específica elegida por el Partido Pirata Sueco, irónicamente, es contraproducente para el caso especial del Software Libre. Estoy seguro que no tenían la intención de herir al Software Libre, pero eso es lo que podría suceder.

La Licencia Pública General GNU y otras licencias de copyleft, usan las leyes de copyright para defender la libertad para cualquier usuario. La GPL permite publicar trabajos modificados, pero sólo bajo la misma licencia. La redistribución del trabajo no modificado también debe preservar la licencia, y todos los redistribuidores deben dar a los usuarios, el acceso al código fuente de los programas.

¿Cómo podría la plataforma del Partido Pirata Sueco, afectar el Software Libre bajo Copyleft? Después de cinco años, su código fuente iría al dominio público, y los desarrolladores de software propietario tendrían la posibilidad de incluirlo dentro de sus programas. Pero ¿qué pasa en el caso contrario?

El software propietario es restringido por EULA [Licencias de Usuario Final (End User License Agrement)]°, no sólo por copyright, y los usuarios no tienen el código fuente. Aún si el copyright (derecho de reproducción) permitiera que se comparta para fines no comerciales, las Licencias de Usuario Final pueden prohibirlo. Adicionalmente, los usuarios, como no tienen el código fuente, no tienen control de lo que el programa hace cuando lo corren. Correr un programa como ese, es entregar tu libertad y dar al desarrollador, control sobre ti.

Entonces ¿cuál sería el resultado de terminar el copyright de este programa después de 5 años? Esto no le hace un requerimiento al desarrollador para que libere el código fuente y probablemente, la mayoría nunca hará eso. A los usuarios se les seguirá negando el código fuente, seguirán sin poder usar el programa con libertad. El programa includo podría tener una “bomba de tiempo” en él, para hacer que deje de funcionar después de 5 años, en cuyo caso, las copias de “dominio público” no funcionarán del todo.

De manera que, la propuesta del Partido Pirata daría a los desarrolladores de software propietario el uso del código cubierto bajo la GPL después de 5 años, pero no le dará a los desarrolladores de Software Libre el uso de código fuente propietario, ni en 5 años ni en 50 años. El Mundo Libre recibirá lo malo, pero no lo bueno. La diferencia entre el código fuente y el código destino (u objeto) y la práctica de usar Licencias de Usuario Final, le darían al software propietario una excepción efectiva de la regla general del copyright de 5 años. Una excepción que el Software Libre no tendrá.

Nosotros también usamos copyright para desviarnos del peligro de las patentes de software. No podemos poner completamente a salvo nuestros programas – ningún programa está siempre a salvo de patentes de software en los países que las permiten- pero al menos podemos prevenir que sean usados para hacer el programa no libre en sus efectos. El Partido Pirata Sueco propone abolir las patentes de software, y si se hace esto, este asunto desaparecerá. Pero hasta que esto se logre, no debemos perder nuestra única defensa para protegernos de las patentes.

Cuando el Partido Pirata Sueco anunció su plataforma, los desarrolladores de Software Libre notaron este efecto y comenzaron a proponer un marco especial para el Software Libre: hacer que el copyright durara más tiempo para el Software Libre, de manera que pudiera seguir protegiéndose con copyleft. Esta excepción explícita para el Software Libre nivelaría la balanza frente a la excepción efectiva del software propietario. Creo que aún diez años deberían ser suficiente. Sin embargo, la propuesta encontró resistencia por parte de los líderes del Partido Pirata Sueco, quienes tuvieron objeciones a la idea de un copyright más largo para un caso especial.

Yo podría apoyar una ley que hiciera que el software con código protegido por la GPL estuviera a disposición en el dominio público después de 5 años, si se diera el mismo efecto en el código fuente del software propietario. Después de todo, el copyleft es un medio para un fin (la libertad del usuario), no un fin en sí mismo. Y yo preferiría no defender un copyright más fuerte.

Así que propuse que la plataforma del Partido Pirata solicitara el código fuente del software propietario para ser puesto en un depósito notarial (fideicomiso)cuando los binarios hayan sido liberados. El código fuente depositado sería entonces liberado al dominio público después de 5 años. En lugar de hacer una excepción a la regla de los 5 años de copyright para el Software Libre, esto eliminaría la excepción no-oficial para el software propietario. De cualquier manera, el resultado es justo.

Un seguidor del Partido Piratda propuso una variante más general de la primera sugerencia: un esquema general para hacer que el copyright durara más, si al público se le daban mayores libertades al usar el trabajo. La ventaja de esto es que el Software Libre se convierte en parte de un patrón general de variación de los términos de copyright, en lugar de una excepción particular.

Yo preferiría la solución del depósito notarial (fideicomiso), pero cualquiera de estos métodos evitarían un efecto perjudicial, específicamente en el caso del Software Libre. Puede haber otras soluciones que también lograrían esto. De una manera o de otra, el Partido Pirata de Suecia debe evitar colocar en desventaja a un movimiento que busca defender al público de los gigantes depredadores.

Notas de la traducción:

+ La traducción más exacta del título sería: “Cómo a la plataforma del Partido Pirata le sale el tiro por la culata, disparando al Software Libre”.

* DRM es traducido usualmente como Gestión de Derechos Digitales. La Free Software Foundation lo traduce como Gestión de Restricciones Digitales (cambia “rights” por “restrictions”). Para más información, Defective by Design

° Acerca de las Licencias de Usuario Final, ver Wikipedia

” Acerca del “software escrow”: “La figura del Escrow nació en los años 80 en EEUU y se basa en el depósito notarial. Al hacer un Escrow intervienen tres partes: desarrollador, cliente y notario. Precisamente la prueba de más peso en un juicio sobre Propiedad Intelectual e Industrial de un software es la generada por un notario”. Leer más.

Por favor, dejen un comentario si tienen sugerencias para mejorar la traducción.

Las noticias en tinieblas (y adiós a Ubuntu)

Nota: Este es un post muy subjetivo. Los muy techies pueden ahorrarse la lectura.

Estas semanas, han sido extrañas. Las noticias que se suponen buenas, no lo son tanto… y poco a poco se comienza a vislumbrar una tormenta de arena.

El asunto de Chrome OS me preocupa, pero ya lo dijo mejor Mako Hill aquí. Me preocupa también el asunto de Microsoft liberando código y el hecho de que muchas personas lo hayan difundido con esas palabras, cuando en realidad, se trata de “Microsoft libera código de sus drivers para dejar de usar código libre ilegalmente”. Porque sí… Microsoft estaba haciendolo que en mi país se llama técnicamente “un arroz con mango” entre código libre y código privativo, incumpliendo con la licencia GPL… así que lo que hizo realmente fue ponerse a derecho. Y entiendo que como siempre, quieran usar en su beneficio el asunto (como cuando anuncian orgullosamente que cerraron un agujero de seguridad) pero que gente de Software Libre les ayude, es inaudito. Que es una buena noticia, puede ser… que les tocó agachar la cabeza, está bien… pero no exageremos. [Sobre este tema, les recomiendo el artículo Microsoft opened Linux-driver code after ‘violating’ GPL]

Pero otra noticia agridulce, es la de launchpad. Es una buena noticia que lo liberaran (por fin, según comentan los más entendidos) pero es muy triste que entre sus preguntas frecuentes, Canonical se atreva a poner lo siguiente (gracias a Marcelo por el dato):

Why PostgreSQL?
PostgreSQL was chosen in 2004 because it supported most of the features we thought we would need; MySQL did not. The other contender was Oracle, and for a while we made sure we would be able to switch to Oracle if necessary but PostgreSQL has worked great.

Mi traducción:

¿Por qué PostgreSQL?
PostgreSQL se eligió en el 2004 porque soportaba la mayoría de las características que pensábamos que necesitaríamos; MySQL no lo hacía. La otra competidora era Oracle y por un tiempo nos aseguramos  de tener la posibilidad de cambiarnos a Oracle si era necesario pero PostgreSQL ha funcionado en grande.

Yo simplemente estoy atónita y estupefacta (palabras que no uso nunca pero no encuentro otras). Semejante falta de compromiso por parte de Canonical es simplemente una alerta de que cosas muy serias pueden comenzar a suceder.

De mi parte, simplemente ya llegué al tope. El Ubuntu será expulsado de mi computadora cuanto antes y de ahora en adelante, arrugaré la cara cuando mencione esa distribución en mis charlas. Tengo suficientes razones y argumentos para hacerlo.

Por ahora, sigo dándome de golpes con mi Debian Lenny, pero con la ayuda del caballero jmaslibre, lograré conquistar a éste otro, que me regaña de forma elegante (aunque injustificadamente):

Failed to obtain administrator privileges:

We trust you have received the usual lecture from the local System Administrator.

It usually boils down to these three things:

#1) Respect the privacy of others.
#2) Think before you type.
#3) With great power comes great responsibility.

Sorry, try again.

————————

I’m also sorry darling… I did not know I was suppossed to open Truecrypt as Root… but it won’t happen again. Please forgive me.

Yours truly,

Carolina

More about stealing good ideas

Ok, let me ask again… What happened with the 150 thousand great ideas Google received for free with their 10 to the 100th project? Since october 20th 2008, people could not send more ideas… They claimed they received 150 thousand ideas. The terms of the contests said, Google would choose 100 ideas, people would vote to choose 20 semifinalists and then “a group of experts” should choose the five better ideas. It’s july 2009 now… and nothing happens, and nobody says anything.

I sent an e-mail to Brad Stone, from New York Times today. Maybe, he can do some research and ask Google about this. Why Brad Stone? Well… I just read the article he wrote about Amazon erasing books from user’s devices. Maybe he will answer, maybe not.

Chrome OS y la Autonomía

Este artículo aparece originalmente en Autonomo US
Escrito el 16 de julio de 2009 por Benjamin Mako Hill

Traducción no oficial: Carolina Flores

Luis Villa envió el enlace de este ensayo de Tony Mobily publicado en la Free Software Magazine a las personas de la lista de correos Autonomo.us. El título del artículo “Por qué Google Chrome OS convertirá a GNU/Linux en un ganador para [computadoras de] escritorio” (“Why Google Chrome OS will turn GNU/Linux into a desktop winner”), es un buen resumen del argumento básico de Mobily.

A pesar de las muchas discusiones sobre Chrome OS dentro de las comunidades de Software Libre y de Código Abierto (por ejemplo: en LWN), vale la pena calificar este post diciendo que, más allá del anuncio de Google, de hecho no sabemos mucho sobre Chrome OS. Si bien puede ser una exageración sugerir (como lo han hecho algunos) que Chrome OS simplemente arrancará un navegador, Google ha sido bastante clara acerca del hecho de que está diseñado para “gente que vive en la web” y que será un ambiente en el cual “la mayor parte de la experiencia del usuario tendrá lugar en la Internet”.

Con el auge de nuevos servicios en red, la idea de un sistema operativo que se reduzca mayormente a un navegador web no es ya difícil de imaginar. Aún si uno se limitara enteramente a los servicios de Google, tendría un procesador de palabras, un documento compartido [spreadsheet], cliente de correos, programa para manejo de fotografías, cliente de conversación en línea, lector de RSS y mucho más. La mayoría de las aplicaciones que la mayoría de la gente usa. Como plantea Mobily, esto significa que los detalles de un sistema operativo comienzan a importar menos. No importa si tu sistema operativo no tiene muchos programas nativos, si los programas que quieres, corren sobre la web, todo lo que necesitas es un navegador.

Mobily argumenta que Chrome OS será una ganancia para GNU/Linux para computadoras de escritorio porque el empuje y poder de mercado de Google ayudará al Software Libre a triunfar donde ha luchado en el pasad. Y puede que tenga razón. Pero aún si Mobily está en lo correcto y Chrome OS se convierte en un éxito rabioso, no está del todo claro si ésto representará una victoria de algún tipo significativo para la libertad de software y la autonomía de los usuarios.

Chrome OS es -así como ha sido descrito. un intento explícito de construir un sistema que transforma el espacio donde computamos. Haciendo eso, Google está tratando de crear un sistema operativo construido alrededor de “los programas como un servicio” que reemplaza las aplicaciones que un usuario podría correr en su propia computadora, por aplicaciones que corren en servidores que quedan fuera del control del usuario. Una computadora de un usuario de Chrome OS no tiene que ser poderosa -Google ofrece que Chrome OS será de uso ideal para computadoras portátiles con poco poder [low power netbooks]- porque el cómputo del usuario ocurre en los servidores de Google en lugar de en la computadora en sí misma.

Si cambiar a Chrome OS significa dejar de usar Thunderbird para usar Gmail, o dejar de usar Openoffice.org para usar Google Docs, o dejar de usar Pidgin para usar en línea el Google Talk, o dejar de usar Evolution para usar Google Calendar, hemos reducido la influencia y el éxito de los programas libres para computadoras de escritorio, no hemos sellado la victoria, como sugiere Mobily. En un mundo de Software Como Servicio (SaaS), se usará menos software libre y -más importante aún- los usuarios serán menos libres.

Con cada cambio de un poco de software libre hacia un servicio basado en la web, nos movemos desde una situación en la cual, el usuario y usuaria tenía control sobre su software -los usuarios del Software Libre “tradicional” tienen acceso al código fuente y tienen control sobre el sistema en el que corre su computadora- a una situación en la que los usuarios tienen de hecho, muy poco control sobre sus programas. Google no ofrece el código fuente de las aplicaciones que corren en sus servicios web y, aún cuando lo hicieran, no ofrecen a los usuarios la posibilidad de cambiar el software que corre en los servidores de Google.

Chrome OS, y cualquier sistema operativo diseñado para empujar a los usuarios hacia afuera de sus computadoras y llevarlos hacia servidores fuera de su control, es regresivo para la libertad de software. Si Chrome os es, como sugiere Mobily, la clave para la victoria del Software Libre en las computadoras de escritorio, sería una victoria amarga e irónica, de hecho.

Para todo sirve la tecnología

El diario La Prensa, de Honduras, publicó la fotografía de Isis Murillo mientras era cargado después de que los militares golpistas le dispararan en la cabeza. La foto no muestra la sangre de su camisa y sobre todo, la sangre que brotaba de su cabeza. ¿Con qué se retocó? Con algún programa de cómputo. Para eso sirve la tecnología.

El mismo día, un joven comenzó a denunciar. Escaneó La Prensa. Luego la fotografió, para mejorar la resolución de la imagen. Para eso sirve la tecnología.

Un blog publicó la denuncia. Muchos leyeron. Muchos reprodujeron.Para eso sirve la tecnología.

El diario tuvo que publicar ambas fotos y pedir una disculpa (para eso no sirve la tecnología, hay cosas que no tienen remedio).

A Edgardo, de 16 años, mi más grande respeto por su denuncia. A la familia de Isis, no sabría qué decirle. Para eso, tampoco me sirve la tecnología, ni las lágrimas que lloro por Honduras.

Disculpa de La Prensa
"Disculpa" de La Prensa

Los pies, las manos, la voz y el compromiso

Algunas veces, cuando comentamos la experiencia costarricense en la campaña del referendo sobre el TLC y decimos que la Internet jugó un papel fundamental, la gente de otros países piensa que en Costa Rica, toda la gente tiene Internet en su casa. Hoy, leyendo La Jornada y pensando en el cerco mediático que existe ahora en Honduras, me di cuenta que lo que logramos hacer, puede servirle a nuestr@s herman@s hondureñ@s para llevar la información a la gente que sólo tiene acceso a la televisión parcializada, que muestra las manifestaciones en favor del golpe, que transmitió la “renuncia” del presidente Zelaya o que sigue como si nada, pasando dibujos animados.

¿Cómo se puede romper un cerco mediático?

Usando la Internet, sí… pero usándola únicamente como un canal por el cual, las organizaciones sociales, colectivos, personas conscientes y comprometidas, artistas, periodistas que sí se toman en serio su profesión, ciudadanía en general, se enteran de lo que los medios masivos no quieren difundir. Lo demás, no se hace por medio de Internet, se hace en las calles.

La voz sigue siendo el instrumento primordial: hay que salir a la calle, tocar las puertas de las casas y explicar lo que sucede, con las palabras más sencillas que se pueda. En este momento, es posible que no se trate tanto de defender al presidente Zelaya, como de denunciar que lo que ocurrió no fue ni una renuncia ni una destitución legal, fue un Golpe de Estado. La gente que ve la t.v y cree en la propaganda, debe saber que el mundo entero está rechazando el golpe militar, que Honduras está a punto de ser expulsado de la OEA y que eso traerá consecuencias gravísimas para el país en general. Deben recordarle también, cómo es vivir bajo una dictadura militar y denunciar que se están reclutando jóvenes en las comunidades, a la fuerza, para defender a los grupos de poder que irrespetan la institucionalidad y la democracia, en nombre de la misma democracia que mancillan.

Carteles, volantes ¡hay que lograr que la información se conozca! Si no pueden hacer fotocopias, se pueden hacer carteles, a mano, como sea. Reuniones en el barrio, en el mercado. La Internet es la vía para compartir esos materiales y los artistas hondureños pueden ser quienes los elaboren.

Las protestas que sigan, pero hay que ir a la casa de quienes no están en las protestas. En la calle está la gente que está convencida, pero en la casa está la gente que ha sido engañada, que tiene miedo, que está en la incertidumbre.

La Internet, en estos casos, es la herramienta para coordinar acciones, compartir reflexiones e informarnos, pero la voz y nuestros pies, siguen siendo las armas fundamentales que tenemos para informar, para abrazar a nuestra gente, para acercarnos a nuestras comunidades y construir los lazos que se requieren, para que los gorilas y “la mara chanel” sepan que sus mentiras se contrarrestan cuando la gente se mira a la cara y puede atreverse a preguntar ¿qué es lo que verdaderamente está pasando?

hond1

Down radical

Tal vez a algunos les parezca exagerado, pero así como se nos pide que instalemos el plugin de Flash cuando entramos a algunos sitios web ¿por qué no comenzamos a pedir a la gente que instale cosas libres para ver los sitios? ¿hasta cuándo vamos a seguir agachando la cabeza y difundiendo software pirvativo para que “la gente esté feliz”?

Vivo en México y aquí los noticieros se ganan el premio a lo peor. No puedo cambiar los noticieros. Entonces no veo televisión. Punto. Me informo usando la Internet y listo. ¿Es posible vivir sin videos de youtube? Supongo que sí. Eso intentaré hacer.

Lo que sí es una pena, es que yo misma, no pueda programar. Hoy me dijeron en la lista de la RCSL más o menos eso… Por un lado, que soy extremista y que como el hardware de mi compu no es libre, que deje de usar mi computadora. Me dijeron también, que “si alguien esta en contra” (entiéndase, yo) “porque no lo hace en algo que le guste?”.

Y no puedo. No puedo hacer “algo que me guste” porque no sé programar… ¡qué desgracia la mía! En el caso de las noticias, puedo escribir las mías propias, pero en el caso de un tutorial que sólo puede verse con el plugin privativo para Flash, no puedo hacer más que quejarme. Detesto esa impotencia.Sobre todo, si los que sí pueden programar, siguen creyendo que le hacen favores al Movimiento de Software Libre usando software privativo.