Querido Facebook

Esta es una traducción del artículo “Dear Facebook” escrito por Pieter Colpaert y publicado el 6 de enero de 2010 en Bon Sans Nom.

—————–

Tengo 4 razones principales por las cuales no te utilizo y trataré de explicarlas a profundidad.

1. Razones Personales

No me gusta la idea de que mi vida social completa deba girar en torno a la Internet. Algunas de las cosas que hago sólo las saben mis mejores amigos y es así como debe ser. No soy muy complicado, ni tengo montones de secretos, pero recibir tarjetas de cumpleaños porque le importo mucho a alguien es más romántico que recibirlas porque Facebook lo dice.

2. Razones éticas

Si la razón anterior -la cual, pienso que no es suficiente para rechazar persistentemente a Facebook- no se aplica a usted, hay algunas razones éticas. La privacidad es un derecho humano y una compañía que cambia su política de privacidad al menos una vez cada dos semanas está violando ese derecho. Si alguien sabe cuál es la política de privacidad de Facebook hoy (no la de mañana/ayer), por favor hágamelo saber.

Usted no puede salirse cuando usted quiera. Su información es almacenada y cualquier intento de borrarla será peleado (por ejemplo, el bloqueo a la máquina suicida web 2.0 [Web 2.0 suicide machine]).

Facebook es defectuoso desde el diseño [defective by design]. Muchos programadores con malas intenciones, quienes hacen aplicaciones para Facebbok, tratan de engañarle para que comparta mucha información con un tercero, mientras usted sólo quería hacer uso de una función pequeña que alguien le compartió.

3. Razones Prácticas

El siguiente problema ocurre cuando una compañía es dueña de un servicio que está cerrado de cierta manera. Esto es lo que se denomina servicio centralizado. Los servicios centralizados sólo tienen un punto al cual se conecta el mundo entero.

Hay varias maneras de hacer redes sociales. Sólo una es correcta…

El primer problema que ocurre aquí es la disponibilidad (uptime). Para garantizar que [el servidor] esté disponible al 99% es necesario un enorme esfuerzo por parte de la compañía y tiene que mantener un montón de computadoras funcionando en grandes centros de cómputo. Esto implica mucho consumo innecesario de energía y por tanto, un riesgo mayor de calentamiento global. Por otra parte está el riesgo muy alto de [sufrir] ataques. Eso es algo que twitter puede confirmar.

Un segundo problema con la centralización nos lleva de regreso al punto 2. El hecho de que una compañía pueda controlar su información social completa es bastante alarmante cuando la manejan sin cuidado.

Cuando compañías como Twitter y Facebook se dan cuenta de este problema de disponibilidad (uptime), es demasiado tarde. Tienen un sistema centralizado y la única cosa que pueden hacer internamente, es crear un sistema descentralizado. Este sistema puede ayudar a disminuir la caída de los servidores, pero no ayuda con ninguna de las otras objeciones que tengo en contra de los sistemas centralizados.

La solución, que usted puede haber adivinado, es trabajar de forma desentralizada. La descentralización le da a cada usuario o usuaria, la libertad de enviar su información a los servicios que quiera, a través de un cliente. Lo más descentralizado que se puede estar, es cuando usamos una red peer to peer. Peer to peer (p2p) siempre ha aparecido en las noticias bajo una luz muy negativa sólo porque a unas pocas, pero muy grandes compañías, les disgusta un uso particular de éstas: el compartir archivos de forma ilegal. Más allá de esto, esta tecnología p2p es muy interesante y respeta su privacidad al máximo. Una segunda tecnología muy interesante es el torrenting, que inicialmente se usó para compartir pesadas distribuciones de linux entre amigos y a la que también se le ha puesto bajo una luz negativa. Sea lo que sea que digan estas personas, copiar no equivale a robar.

Antes de irme demasiado por las ramas para golpear a Facebook, existen sitios de redes sociales que quieren proteger su libertad y privacidad de una forma similar a estas redes p2p. Yo uso sólo un servicio de micro-blogging que se llama identi.ca, el cual hace justamente eso. Esto me lleva a la próxima objeción en contra de Facebook.

4. El software libre importa

Hay una muy larga historia que puedo decirle acerca del software libre, pero no haré eso. Para ser muy conciso: el software libre es software que respeta su libertad* como usuario. Yo, como usuario, intento lograr usar sólo software que respete mi libertad por razones que no mencionaré, porque convertiría esto en uno de los discursos de Richard Stallman (los cuales son muy interesantes, de hecho) y no estaría escribiendo sobre Facebook.

El neologismo del 2009 debe ser “computación en nube”. Es bastante malo que la palabra no tenga un significado en realidad, pero si usted se la menciona a su futuro jefe, de fijo obtendrá el trabajo. La computación en nube es cuando sus archivos y sus programas están todos “en la nube”, que es una palabra de moda para decir que está “en una computadora en algún lugar lejano”. Por ejemplo, los google docs: su procesador de texto funciona adentro de su navegador.

Toda esta revolución de correr sus aplicaciones en algún lugar lejano, genera nuevas preguntas, ¿Cómo puede una compañía asegurarme que todos mis archivos están almacenados apropiadamente, que no los perderé, que si son confidenciales, no serán abiertos por nadie (si usted tiene una enfermedad de transmisión sexual, no creo que usted quiera que todo el mundo lea su expediente médico), etcétera.

La respuesta que he encontrado hasta ahora es de nuevo, el software libre. Creo que el código-fuente de cualquier aplicación en nube, debe estar disponible poara que usted lo lea, de manera que cualquiera pueda revisar si hay agujeros de seguridad o puede mejorar el código para obtener la nueva función que usted quisiera ver, o… Por supuesto entiendo que siendo una persona no-técnica, usted no puede programar, pero hay suficiente gente que programa y es importante que una persona no-técnica entienda esto y apoye a esas personas, usando el software.

A la cabeza de todo, creo que ustede debe tener la libertad de tomar este código y ponerlo en su propio servidor si esto se le permite. De nuevo, mucha gente lo hace y usted debería apoyar a esa gente usando su servidor. Esto lleva a una red distribuida, que resuelve mi tercera objeción, pues todos puede configurar su propia instancia “en la nube”, de manera que la disponibilidad de este sistema conectado estará garantizada al 100% y su privacidad y libertad será respetada.

Sitios que cumplen con estos requerimientos son por ejemplo: wikipedia/wikimedia, un montón de sistemas de boletines como  SMF y phpBB, identi.ca que usa status.net, sitios de drupal, muchos sitios de blogs como wordpress, etc.

También quiero tener la idea de que la web es “abierta” otra vez, Tim Berners-Lee (ir a su identi.ca), uno de los inventores de la www, así lo planteó: en aquellos días usted podría revisar el código fuente de cada página con el botón de ver fuente. Hoy en día hay un montón de script del lado del servidor y es necesario que se abra de la misma manera.

Conclusión: sí, me gustaría ser su amigo web 2.0, pero no seré su amigo en Facebook. Si usted quiere compartir pensamientos en público conmigo, puede hacerlo de una manera libre y distribuida usando identi.ca. Y en cuanto a la privacidad concierne, no se trata de esconder todo, se trata de elegir las cosas que usted no quiere que el mundo entero sepa.

Para seguir a Pieter en identi.ca

* Existen 4 libertades esenciales, como las describe Richard Stallman ? http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
0. la libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
1. la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.
2. la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.
3. la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

Chrome OS y la Autonomía

Este artículo aparece originalmente en Autonomo US
Escrito el 16 de julio de 2009 por Benjamin Mako Hill

Traducción no oficial: Carolina Flores

Luis Villa envió el enlace de este ensayo de Tony Mobily publicado en la Free Software Magazine a las personas de la lista de correos Autonomo.us. El título del artículo “Por qué Google Chrome OS convertirá a GNU/Linux en un ganador para [computadoras de] escritorio” (“Why Google Chrome OS will turn GNU/Linux into a desktop winner”), es un buen resumen del argumento básico de Mobily.

A pesar de las muchas discusiones sobre Chrome OS dentro de las comunidades de Software Libre y de Código Abierto (por ejemplo: en LWN), vale la pena calificar este post diciendo que, más allá del anuncio de Google, de hecho no sabemos mucho sobre Chrome OS. Si bien puede ser una exageración sugerir (como lo han hecho algunos) que Chrome OS simplemente arrancará un navegador, Google ha sido bastante clara acerca del hecho de que está diseñado para “gente que vive en la web” y que será un ambiente en el cual “la mayor parte de la experiencia del usuario tendrá lugar en la Internet”.

Con el auge de nuevos servicios en red, la idea de un sistema operativo que se reduzca mayormente a un navegador web no es ya difícil de imaginar. Aún si uno se limitara enteramente a los servicios de Google, tendría un procesador de palabras, un documento compartido [spreadsheet], cliente de correos, programa para manejo de fotografías, cliente de conversación en línea, lector de RSS y mucho más. La mayoría de las aplicaciones que la mayoría de la gente usa. Como plantea Mobily, esto significa que los detalles de un sistema operativo comienzan a importar menos. No importa si tu sistema operativo no tiene muchos programas nativos, si los programas que quieres, corren sobre la web, todo lo que necesitas es un navegador.

Mobily argumenta que Chrome OS será una ganancia para GNU/Linux para computadoras de escritorio porque el empuje y poder de mercado de Google ayudará al Software Libre a triunfar donde ha luchado en el pasad. Y puede que tenga razón. Pero aún si Mobily está en lo correcto y Chrome OS se convierte en un éxito rabioso, no está del todo claro si ésto representará una victoria de algún tipo significativo para la libertad de software y la autonomía de los usuarios.

Chrome OS es -así como ha sido descrito. un intento explícito de construir un sistema que transforma el espacio donde computamos. Haciendo eso, Google está tratando de crear un sistema operativo construido alrededor de “los programas como un servicio” que reemplaza las aplicaciones que un usuario podría correr en su propia computadora, por aplicaciones que corren en servidores que quedan fuera del control del usuario. Una computadora de un usuario de Chrome OS no tiene que ser poderosa -Google ofrece que Chrome OS será de uso ideal para computadoras portátiles con poco poder [low power netbooks]- porque el cómputo del usuario ocurre en los servidores de Google en lugar de en la computadora en sí misma.

Si cambiar a Chrome OS significa dejar de usar Thunderbird para usar Gmail, o dejar de usar Openoffice.org para usar Google Docs, o dejar de usar Pidgin para usar en línea el Google Talk, o dejar de usar Evolution para usar Google Calendar, hemos reducido la influencia y el éxito de los programas libres para computadoras de escritorio, no hemos sellado la victoria, como sugiere Mobily. En un mundo de Software Como Servicio (SaaS), se usará menos software libre y -más importante aún- los usuarios serán menos libres.

Con cada cambio de un poco de software libre hacia un servicio basado en la web, nos movemos desde una situación en la cual, el usuario y usuaria tenía control sobre su software -los usuarios del Software Libre “tradicional” tienen acceso al código fuente y tienen control sobre el sistema en el que corre su computadora- a una situación en la que los usuarios tienen de hecho, muy poco control sobre sus programas. Google no ofrece el código fuente de las aplicaciones que corren en sus servicios web y, aún cuando lo hicieran, no ofrecen a los usuarios la posibilidad de cambiar el software que corre en los servidores de Google.

Chrome OS, y cualquier sistema operativo diseñado para empujar a los usuarios hacia afuera de sus computadoras y llevarlos hacia servidores fuera de su control, es regresivo para la libertad de software. Si Chrome os es, como sugiere Mobily, la clave para la victoria del Software Libre en las computadoras de escritorio, sería una victoria amarga e irónica, de hecho.