Hay gente que no entiende la Internet (parte II)

La Internet no se diferencia mucho de lo que alguna gente aún llama “la vida real” y aunque algunas veces sea necesario diferenciar el espacio virtual del presencial, la verdad es que no falta mucho para que esa distinción deje de tener sentido, sobre todo para esas generaciones que no tendrán que conectarse nunca porque no existirá algo como estar desconectado.

La semana pasada, un estudiante de medicina fue expulsado de su práctica en el hospital por causa de un tweet que recibió demasiada difusión. Se cuestionó, con toda razón, si el estudiante había actuado con la ética profesional que se le exige, al bromear pidiendo que el tsunami llegara a detener la guardia.

Evidentemente era una broma. Después de todo, si el tsunami llegara al hospital eso aumentaría el volumen de pacientes esperando, no lo disminuiría. Por eso a mí ese tweet me tiene sin cuidado. Si consideramos que las bromas y el sarcasmo son en serio, mejor entrémosle en serio a la robótica y sustituyámonos de una vez por ellos. Hay gente que no entiende la Internet ¿o al ser humano?.

El tweet que no me gusta es el otro, en el que el estudiante se queja de que hay demasiada gente “que consultan por tonteras”. Eso es lo que me parece grave, pero sobre el caso, escribió h3dicho en Ticoblogger . Si quieren detalles, lean allá.

En otro post, Cristian Cambronero señalaba muy alarmado sobre lo que él llama el linchamiento 2.0. [ver nota]  Cristian señalaba el peligro de juzgar y condenar sin argumento alguno, causando serios daños y sin dar oportunidad a la víctima del linchamiento, de limpiar su imagen.

Concuerdo con eso, aunque no con la comparación con el linchamiento físico. No subestimo los efectos de la violencia psicológica, pero considero que como fenómenos sociales y síntomas para alertarnos, no son comparables. También creo que el 2.0 está sobrando. Desde mi perspectiva, el medio por el que se haga no es importante porque no veo la diferencia en cuanto a los efectos. El mismo chisme se difunde a la salida de la misa o al oído en la reunión de trabajo y tiene las mismas consecuencias, aunque en Internet el morbo pueda extenderse más. Las redes sociales son un pueblo chiquito igual que los demás y el hecho de que quede un registro escrito o que se pueda difundir en minutos genera mayor escándalo pero no peores consecuencias. Un caso similar se conversaba la semana pasada en 89decibeles y los comentarios me hicieron convencerme de que la ignorancia sobre Pink Floyd o Paul McCartney, exhibida sin pena alguna en Twitter, no es más que un uso que los más adultos no entendemos: si en Twitter están mis pares, a ellos les pregunto, no a Google. ¿Es peor todo ahora en el mundo 2.0? No lo creo.

Pero el tema de fondo que me interesa tiene que ver con otra cosa. Yo estaba pendiente del Twitter ese día y la verdad, no presencié linchamiento alguno. Leí comentarios, dudas, opiniones pero jamás leí llamados fervorosos a que le cortaran la cabeza (al menos no en serio) e incluso leí varios que justamente señalaban, que sacarlo de la universidad era una exageración y que si todo lo que decimos en las redes sociales se toma en serio, el uso de ellas va a dejar de ser divertido. De nuevo, hay gente que no entiende la Internet.

Es posible que mi TL sea muy prudente, que yo no siga a las estrellas incendiarias de la #polémicaenredes. Pero ¿y si nos estamos dejando utilizar? Ya sabemos que a veces nos hemos dejado inflar porque nos conviene. ¿Y si ahora nos inflan en nuestra contra?

Por un lado, el estudiante es el chivo expiatorio de la podredumbre que hay entre los médicos. Maltratos y faltas de respeto es lo que abunda, aunque existan notables excepciones. Por otro lado, esa cosa amorfa llamada “los usuarios de redes sociales”* podemos ser el dedo acusador que necesitan la CCSS para limpiar su cara y el hospital para cobrarle cuentas a la universidad cuestionada. También podemos ser el nuevo enemigo construido por algunos medios tradicionales que nos usan cuando no tienen noticias y nos acusan de inquisidores cuando les conviene hacernos parecer como los malos de la película.

Yo al menos, tendría más cuidado con el autoengaño sobre el poder de las redes sociales. Debemos usar ese pequeño poder estratégicamente, pero andar con pies de plomo. Si nos hacen parecer como una horda salvaje que pide sangre, después cuando necesitemos credibilidad no vamos a tener de dónde sacarla.

————–

Nota: El post de Cristian no se trataba del caso del estudiante. La relación de ideas la hice yo. Me disculpo.

* Por cierto, eso de ser “usuarios de redes sociales” es otro síntoma grave del no entender. Ya hemos dicho hasta el cansancio que usar teléfono o una marca de zapatos no nos hace un grupo.

Querido Facebook

Esta es una traducción del artículo “Dear Facebook” escrito por Pieter Colpaert y publicado el 6 de enero de 2010 en Bon Sans Nom.

—————–

Tengo 4 razones principales por las cuales no te utilizo y trataré de explicarlas a profundidad.

1. Razones Personales

No me gusta la idea de que mi vida social completa deba girar en torno a la Internet. Algunas de las cosas que hago sólo las saben mis mejores amigos y es así como debe ser. No soy muy complicado, ni tengo montones de secretos, pero recibir tarjetas de cumpleaños porque le importo mucho a alguien es más romántico que recibirlas porque Facebook lo dice.

2. Razones éticas

Si la razón anterior -la cual, pienso que no es suficiente para rechazar persistentemente a Facebook- no se aplica a usted, hay algunas razones éticas. La privacidad es un derecho humano y una compañía que cambia su política de privacidad al menos una vez cada dos semanas está violando ese derecho. Si alguien sabe cuál es la política de privacidad de Facebook hoy (no la de mañana/ayer), por favor hágamelo saber.

Usted no puede salirse cuando usted quiera. Su información es almacenada y cualquier intento de borrarla será peleado (por ejemplo, el bloqueo a la máquina suicida web 2.0 [Web 2.0 suicide machine]).

Facebook es defectuoso desde el diseño [defective by design]. Muchos programadores con malas intenciones, quienes hacen aplicaciones para Facebbok, tratan de engañarle para que comparta mucha información con un tercero, mientras usted sólo quería hacer uso de una función pequeña que alguien le compartió.

3. Razones Prácticas

El siguiente problema ocurre cuando una compañía es dueña de un servicio que está cerrado de cierta manera. Esto es lo que se denomina servicio centralizado. Los servicios centralizados sólo tienen un punto al cual se conecta el mundo entero.

Hay varias maneras de hacer redes sociales. Sólo una es correcta…

El primer problema que ocurre aquí es la disponibilidad (uptime). Para garantizar que [el servidor] esté disponible al 99% es necesario un enorme esfuerzo por parte de la compañía y tiene que mantener un montón de computadoras funcionando en grandes centros de cómputo. Esto implica mucho consumo innecesario de energía y por tanto, un riesgo mayor de calentamiento global. Por otra parte está el riesgo muy alto de [sufrir] ataques. Eso es algo que twitter puede confirmar.

Un segundo problema con la centralización nos lleva de regreso al punto 2. El hecho de que una compañía pueda controlar su información social completa es bastante alarmante cuando la manejan sin cuidado.

Cuando compañías como Twitter y Facebook se dan cuenta de este problema de disponibilidad (uptime), es demasiado tarde. Tienen un sistema centralizado y la única cosa que pueden hacer internamente, es crear un sistema descentralizado. Este sistema puede ayudar a disminuir la caída de los servidores, pero no ayuda con ninguna de las otras objeciones que tengo en contra de los sistemas centralizados.

La solución, que usted puede haber adivinado, es trabajar de forma desentralizada. La descentralización le da a cada usuario o usuaria, la libertad de enviar su información a los servicios que quiera, a través de un cliente. Lo más descentralizado que se puede estar, es cuando usamos una red peer to peer. Peer to peer (p2p) siempre ha aparecido en las noticias bajo una luz muy negativa sólo porque a unas pocas, pero muy grandes compañías, les disgusta un uso particular de éstas: el compartir archivos de forma ilegal. Más allá de esto, esta tecnología p2p es muy interesante y respeta su privacidad al máximo. Una segunda tecnología muy interesante es el torrenting, que inicialmente se usó para compartir pesadas distribuciones de linux entre amigos y a la que también se le ha puesto bajo una luz negativa. Sea lo que sea que digan estas personas, copiar no equivale a robar.

Antes de irme demasiado por las ramas para golpear a Facebook, existen sitios de redes sociales que quieren proteger su libertad y privacidad de una forma similar a estas redes p2p. Yo uso sólo un servicio de micro-blogging que se llama identi.ca, el cual hace justamente eso. Esto me lleva a la próxima objeción en contra de Facebook.

4. El software libre importa

Hay una muy larga historia que puedo decirle acerca del software libre, pero no haré eso. Para ser muy conciso: el software libre es software que respeta su libertad* como usuario. Yo, como usuario, intento lograr usar sólo software que respete mi libertad por razones que no mencionaré, porque convertiría esto en uno de los discursos de Richard Stallman (los cuales son muy interesantes, de hecho) y no estaría escribiendo sobre Facebook.

El neologismo del 2009 debe ser “computación en nube”. Es bastante malo que la palabra no tenga un significado en realidad, pero si usted se la menciona a su futuro jefe, de fijo obtendrá el trabajo. La computación en nube es cuando sus archivos y sus programas están todos “en la nube”, que es una palabra de moda para decir que está “en una computadora en algún lugar lejano”. Por ejemplo, los google docs: su procesador de texto funciona adentro de su navegador.

Toda esta revolución de correr sus aplicaciones en algún lugar lejano, genera nuevas preguntas, ¿Cómo puede una compañía asegurarme que todos mis archivos están almacenados apropiadamente, que no los perderé, que si son confidenciales, no serán abiertos por nadie (si usted tiene una enfermedad de transmisión sexual, no creo que usted quiera que todo el mundo lea su expediente médico), etcétera.

La respuesta que he encontrado hasta ahora es de nuevo, el software libre. Creo que el código-fuente de cualquier aplicación en nube, debe estar disponible poara que usted lo lea, de manera que cualquiera pueda revisar si hay agujeros de seguridad o puede mejorar el código para obtener la nueva función que usted quisiera ver, o… Por supuesto entiendo que siendo una persona no-técnica, usted no puede programar, pero hay suficiente gente que programa y es importante que una persona no-técnica entienda esto y apoye a esas personas, usando el software.

A la cabeza de todo, creo que ustede debe tener la libertad de tomar este código y ponerlo en su propio servidor si esto se le permite. De nuevo, mucha gente lo hace y usted debería apoyar a esa gente usando su servidor. Esto lleva a una red distribuida, que resuelve mi tercera objeción, pues todos puede configurar su propia instancia “en la nube”, de manera que la disponibilidad de este sistema conectado estará garantizada al 100% y su privacidad y libertad será respetada.

Sitios que cumplen con estos requerimientos son por ejemplo: wikipedia/wikimedia, un montón de sistemas de boletines como  SMF y phpBB, identi.ca que usa status.net, sitios de drupal, muchos sitios de blogs como wordpress, etc.

También quiero tener la idea de que la web es “abierta” otra vez, Tim Berners-Lee (ir a su identi.ca), uno de los inventores de la www, así lo planteó: en aquellos días usted podría revisar el código fuente de cada página con el botón de ver fuente. Hoy en día hay un montón de script del lado del servidor y es necesario que se abra de la misma manera.

Conclusión: sí, me gustaría ser su amigo web 2.0, pero no seré su amigo en Facebook. Si usted quiere compartir pensamientos en público conmigo, puede hacerlo de una manera libre y distribuida usando identi.ca. Y en cuanto a la privacidad concierne, no se trata de esconder todo, se trata de elegir las cosas que usted no quiere que el mundo entero sepa.

Para seguir a Pieter en identi.ca

* Existen 4 libertades esenciales, como las describe Richard Stallman ? http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
0. la libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
1. la libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.
2. la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.
3. la libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.

La importancia de la Internet en la Campaña del NO al TLC en Costa Rica

Leyendo un documento en el Seminario de EDUSOL acerca de la política 2.0, me di cuenta que desde hace muchos meses tengo alguna información muy valiosa y no le he dado difusión.

Para mi tesis de licenciatura, que trata(¿rá?) acerca de los usos liberadores de la Internet para la participación política, me inventé una modalidad de “grupo focal virtual”. No considero que realmente el experimento cumpla con los requisitos de un grupo focal como se define formalmente, pues las personas participantes no están cara a cara interactuando (o sea, no puedo valorar sus reacciones frente a las respuestas de los demás, ni puedo intervenir para clarificar alguna idea) pero resultó bastante útil. El “grupo focal” lo usé como instrumento para recolectar información para el marco teórico, así que no debo validarlo como metodología de estudio de campo. No lo aprobarían, seguramente.

La consigna era que cada persona invitada respondiera sin ver las respuestas de los demás. En un grupo focal eso no se hace. No es posible detener las interrupciones y el flujo de intervenciones, cosa que hace más interesante la dinámica. Pero en este caso, no estando presentes en una misma sala, lo que me parecía más importante para mis fines, era que hubiera diversidad de respuestas y que nadie se sintiera inducido a responder de manera similar a la otra persona, pues en algunos casos, habían trabajado juntas en el proceso que relataban. La parte II del experimento no resultó:  la idea era que una vez que se publicaran todas las respuestas, las personas entraran de nuevo a comentar sobre lo que dijeron los demás y eso no ha ocurrido (aún).

El caso es, que las preguntas fueron respondidas por personas que estuvieron participando activamente en la campaña por el NO al TLC en el proceso de referendo sobre el tema. El referendo se realizó en Costa Rica el 7 de octubre de 2007 y terminó arrojando una ajustadísima victoria del Sí, después de una campaña en la cual, las redes de personas que nos comunicamos a través de la Internet y que potenciamos sus usos hasta lo que considerábamos imposible, logramos romper el cerco mediático, la campaña del miedo y de desinformación. Lo único que no pudimos vencer fue la compra de votos, las amenazas de despido y otros tipos de extorsión que ocurrieron. Nuestra campaña tuvo una relación de costos de $1 US vs $100 US y el Sí al TLC “ganó” por menos de un 2% de los votos. Hace falta mucho análisis al respecto, pero la Internet fue central, eso es indiscutible.

El caso es que hoy decidí traerme la información que respondieron las personas que accedieron en participar (algunas otras no contestaron) y poner esos datos a disposición del que los necesite. Ojalá los usen para bien, pero si no, ni modo… que en este blog todo cumple con las cuatro libertades del Software Libre y la Cultura Libre.

La info está en la categoría Grupo Focal I y la coloqué en orden, según las preguntas.

Nota:

“El grupo focal, focus group en inglés, también conocida como sesiones de grupo, es una de las formas de los estudios cualitativos en el que se reúne a un grupo de personas para indagar acerca de actitudes y reacciones frente a un producto, servicio, concepto, publicidad, idea o embalaje. Las preguntas son respondidas por la interacción del grupo en una dinámica donde los participantes se sienten cómodos y libres de hablar y comentar sus opiniones” (Wikipedia).